teisipäev, 7. juuni 2011

Homo siin, homo seal, homo iga nurga peal.

Vaatasin oma blogi üle, kas ma olen sel teemal juba sõna võtnud. Tean, et olen püüdnud  seda teema suht hoolikalt vältida, sest sellega kaasnev sildistamine oleks kohene, suur ja lõplik. Jah - mõne blogi all olen ma tagasihoidlikult oma ideid esitanud, samuti olen püüdnud kolm korda erinevatesse kommentaariumitesse läbi iroonia või huumori natuke lõbusamaid toome luua vahelduseks seda teemat saatvale vihkamisele, aga üsna põhimõtteliselt olen püüdnud oma veebipäeviku sellest teemast puhta hoida.

SEST ON ASJU, MILLEST EI RÄUSATA!!!

Miks täna, miks nüüd? Sest hommikul tööle tulles oli esimene asi, mida ma nägin, eilne "Postimees" oma laual. Eile ei olnud lugemiseks aega ning nõnda jätsin lugemise tänaseks. Ja ülla-ülla! - "Postimehe" vahelt kukkus välja "erinevus rikastab AJALEHT" (täpselt nii oli kirjas).

"Okei - rahulikult, vaatame ja loeme," ütlesin endale ning lõin lehe lahti. Leidsin paar huvitavat faktide pähe toodud numbrit, nt see, et Eesti valijaltest ainult 16 % pooldab omasooliste abielu. Tõenäoliselt on mõned protsendid ka neil, kellel pole midagi sarnase kooselu vastu, kuid kes ei pea õigeks sellise kooselu seadustamist. Tõenäoliselt kuulun ka mina selle protsendi hulka, sest mul ei ole nende vastu midagi, kuni nad ei hakka mulle rääkima, et neile on vaja mingeid lisaõiguseid.

Siis aga märkasin, et hoolimata sellistest numbritest ei ole selles lehes ühtegi arvamust inimestelt, kes esindavad enamust. Veelgi enam - enamust nimetatakse seal ajast mahajäänuteks, kes võiks keskajast välja tulla (seda ütles Reno Hekkonens; kes ta on, seda ma ilma guugeldamata ei tea, aga tõenäoliselt samast klassist arvamusliider nagu Lauri Pedaja ja Ken Saan [sry, Ken, töö, mida sa teed, on enamasti hea]).

Kuna mainiti juba ajalugu, siis pikemat uurimustööd tegemata võib vastulauseks öelda, et vähemalt üks ajaloo suurimatest ja võimsamatest tsivilisatsioonidest - Rooma Impeerium - lagunemine algas justnimelt kombe- ja moraalilõtvuse pärast (mis ei olnud küll peamine ja olulisim põhjus, ent mängis siiski piisavalt suurt rolli).

Tahakski esitada küsimuse - mida te, homod, räuskate? Enamus meie inimestel on üsna poogen, mis elu te elate ja kuidas end välja elate seni, kuni te ei hakka seda tänaval paraadidel kuulutama. Eesti inimene ei ole selline, kes tuleb ja hakkab teid tänaval telliskividega loopima. Mis teid häirib, et te peate seda igas meediakanalis kuulutama? Seda enam läbi inimeste, kes toovad teie ideede kaitseks välja mõtteid a la "Samasoolised paarid on lapsi saanud ja kasvatanud inimkonna arengu algusest peale." ??? (See ei olnud ainus pärl selles lingitud artiklis) Kuhu te sellise PR-tegevusega jõuda soovite?

Okei - ma saan aru, et tegemist on seksuaalvähemuste õigustega, aga võtke siis teised ka kampa. Loomaarmastajad näiteks... Kui te hakkate ajama jura loomade vabast valikust, siis guugeldage natuke ja leiate pornosaitidelt kindlasti klippe, milles isased koerad ja muud loomad panevad emaseid inimesi. Neil on see oma valik ja nad järgivad oma instinkte, isegi kui see kaldub liikidevahelisse seksuaalsusesse.

Seega võiks ka loomaarmastajad oma Pitsude ja Pontudega teie paraadil osaleda, nõuda abielulisi suhteid ja avaldada soovi laste adopteerimiseks. Mis oleks omaette huvitav küsimus, sest kutsikaid võivaid nad ju nagunii võtta, aga kui nad tõstataksid küsimuse just inimlaste adopteerimise kohta. Kas te tervitaksite seda seksuaalvähemust oma paraadil ja nõuaksite ka sellistele paaridele lapsendamisõiguste andmist?

Või surnuarmastajad? Ma ei tea, vahest on juba kusagil kuulutusterubriigis üleval teade a la "Võtan oma elukaaslase soovil rendiks kaunistustega, esindusliku ja ratastel kirstu, et osaleda seksuaalvähemuste paraadil. Soovitavalt koos lastetooliga."

Pedofiilide, lastearmastajate kohta ma nalju tegema ei hakka, sest isegi sellel teemal naljatamine käib minu moraalile vastu. Ok - ma olen sellel teemal ühe loo kunagi kirjutanud, aga ma luban, et enam ei tee...

Mida ma nende näidetega öelda tahan? Kõik need on seksuaalvähemused, kes ei saa midagi oma tunnete ja ihade vastu midagi teha. Kui teie, homod, tunnistate neid seksuaalvähemusteks, siis, palun, nõudke ka neile samu õiguseid, mida soovite endile. Kui te peate neid aga seksuaalhälveteks, kõrvalekaldumiseks normist, siis lendavad teie väited endi kaitseks samuti vastu taevast ja te olete ka hälvikud.

Tee teistele seda, mida sa tahad, et tehtaks sulle! Lihtne.

Diskrimineerimine? Tänapäeval diskrimineeritakse kõiki, kui hakata asju lähemalt vaatama. Diskrimineeritakse nii palju, et see sõna on kaotanud oma mõtte juba. Nii kaotanud, et automaatne haigutus tuleb seda sõna kusagil silmates.

Kõige iroonilisem (ja ülla-ülla! - ei olegi homodega seotud) on minu arvates see, kuidas üsna tuntud ja hea teleseriaal - "Midsomeri mõrvad" - sai endale süüdistuse mustanahaliste diskrimineerimises. Põhjuseks väide, et seal ei ole ühtegi neegerosalist olnud. [Ei - ma ei diskrimineeri selle sõnaga neegreid, sest kui ma tahan öelda hispaania keeles mustanahaline, ütlen ma negro, seega fakt jääb faktiks] Et ma olen ise ka mingit sorti kirjutaja, siis hakkasin mõtlema sellele, et kuhu ma selle neegri paneks seriaalis, mis kajastab Inglise väikelinna elu. Tuleb siis mingi mustanahaline Midsomerisse - ok. Kes ta on? Suvaline möödakäija, kelle olemine seal oleks nii mõttetu, et tema näitamine ei omaks mõtet? See ei rahustaks diskrimineetuid. Oleks mustanahaline kuritöö ohver? MIDA KURADIT MEIE ALATI OHVRID PEAME OLEMA??? Oleks mustanahaline kurjategija? WHAT THE FUCK?! KAS ME OLEME TEIE JAOKS KÕIK KURJATEGIJAD VÄ?  Hmm... Mustanahaline lihtsalt ei sobi sinna seriaali ja ega inglased selles süüdi pole, et nad põhjamaise päikese all oma tsivilisatsiooni luues ei saanud omale lisavarustusena kaasa tumedamat jumet.

See on lihtsalt näide, kui kaugele võivad inimesed oma idiootsuses minna, kui neile liiga palju diskrimineerimisjura pähe ajada ja sinna juurde ka pisut võimu anda.

Seega elage oma elu, homod, me ei peksa teid.

Olgu - mõned saavad kolakat, aga seda saavad ka heterod, kui liiga palju lõugu laiutavad. Olen ise saanud ja ka ise paar korda andnud. Mis siis? Kusjuures ma ei olegi veel ühelegi homole vastu hambaid andnud, ka lapsepõlves mitte. Kas heterotel on nüüd õigus mind diskrimineerimises süüdistada? Või tunnete hoopis teie, homod, end tiba imelikult, et miks heterod said, aga teie mitte???

Tehke omale selgeks, kes te olete - seksuaalvähemus või seksuaalhälvikud, aga nii, et see ei diskrimineeriks teisi vähemusi ja/või hälvikuid, ja alles siis otsustage, mida te edasi teete. Ja tehke seda vaiksemalt.

PS Tõenäolisest saan selle kirjutise eest nüüd eluaegse homofoobi tiitli, aga mul on poogen. Natuke tausta uurides ei saa teil kahe silma vahele jääda fakt, et olen alati kritiseerinud heterosid. Peale mõne üksiku erandi. Kriitika põhjus pole aga kunagi olnud seksuaalsus.

Seega - fuck off, homod - minu, meie ja terve Eesti rahva sildistamisega!

30 kommentaari:

rojukene ütles ...

See teema, et homod samas pajas nekro- ja zoofiilidega... ohh. Ma pettusin praegu tõsiselt, tundusid muidu ju selline täitsa arutlusvõimeline tegelane.

Mina ei saa jälle sellest aru, et mis tüki see sinul küljest võtab, kui inimesed, kes ei tule sind kiusama, oma kooselu seadustavad? Ja see levinud väide, et kaks meest koos on rõve, aga nii äge on vaadata, kuidas lesbid suudlevad, sest "see on ilus"... Topeltstandardid. Rääkimata siis sellest, et paljudele oi-kui-sirgetele meestele meeldib väga tagaukse kaudu oma naistele läheneda, siis pole see ju üldse kuidagi väär...

Su argumentatsioon on tühi ja loogikavigadega. Loomad ei ole võimelised andma nõusolekut, nagu ka surnud inimesed. Loom võib käterätti ka koinida, tal ükskõik, tema järgib instinkte. See ei tähenda, et ta oleks enne käterätiga milleski kokku leppinud.

Ja mina ei lugenud vastavast artiklist küll mingit räuskamist välja, anna andeks. Jutt oli viisakas ja rahulik. Räuskamisega tegeled antud juhul sina: "kaduge mu silma alt oma vastiku homoksolemisega!" Sul ei ole ju poogen, kui sa arvad, et SINUL on õigus otsustada selle üle, kuidas elavad teised, täiesti sinusse mittepuutuvad inimesed.

Ma saaks aru, kui sa esitleks end pidevalt ühiskonna kombluspolitseinikuna. Sellesama blogi tekstidest saab ju kah aru, et nii see tegelikult teps mitte ei ole. Kuidas siis nüüd moraalne pale järsku nii puhtaks sai? Rooma lagunemine kombelõtvuse tõttu, no ma ei või... Demagoogia.

Ei saa nii võtta, et heterod on sellised ja homod sellised. Igal pool on toredaid inimesi ja imbetsille. Ja ei ole õige, et üks grupp peab elama põranda all, sest teine on lihtsalt teistmoodi harjunud.

Kunagi arvas enamus haritud ühiskonda, et Maa on lapik ja et punapäised inimesed on Saatana sigidikud. Kuulub samasse kategooriasse väitega "miljon kärbest ei saa ju eksida - sitt maitseb hästi!"

rojukene ütles ...

Kirjutasin väga pika kommentaari, mille Blogger lihtsalt ära sõi.

Kordan, väheke lühemalt:
1) kui sul on väidetavalt homodest ükskõik, siis ei tohiks sa kuidagi esineda väidetega, et "kõik minusse mittepuutuvad inimesed, kellele juhtumisi meeldivad samast soost kaaslased, peavad elama põranda all, sest mulle teistmoodi ei meeldi!" Ja artikkel ei räusanud kuidagi, vaid oli viisakas ning selgitav. Räuskamisega tegeled antud hetkel sa ise ("fuck off" jne).
2) olen pettunud, sest tundusid muidu päris arutlusvõimeline, aga ilmselgelt eksisin. Loom ei saa anda kehtivat nõusolekut, nagu ka mitte surnu või laps. Isane koer võib käterätti ka koinida, aga see ei tähenda, et ta oleks käterätiga enne milleski kokku leppinud. Tal puudub selleks kognitiivne võimekus. Su argumendid on tühjad ega baseeru faktidel, vaid emotsioonidel, sest "nii on kombeks".
3) mis ajast sina kombluspolitseid ja ühiskonna moraali esindad? Nagu ma olen siinsetest tekstidest aru saanud, ei ole sa mitte alati illikuku paipoiss olnud ja kõiki sootsiumi reegleid järginud. Demagoogia teemal "Rooma riik langes muuhulgas ka madala kõlbluse tõttu" on lihtsalt nukrakstegev. Uuri natuke teaduslikumaid allikaid, palun.
4) enamuse arvamus? "10 miljonit kärbest ei saa ju eksida - sitt on järelikult maitsev!" Kunagi oli valdav enamus selles kah veendunud, et Maa on lapik ja punapead Saatana sigitised...

Kas on nii raske aru saada, et igal pool on nii toredaid inimesi kui ka imbetsille? Seda nii heterote kui homode seas. Äkki elaks ise ja laseks teistel ka elada. Ma ei saa aru, kuidas see üldse hterotesse puutub, kui homod omavahel abielluda tohivad? Keegi ei tule ju heterote abielusid tühistama või lõhkuma, keegi ei võta neil tükki küljest ära.

Kurb Roju, kes ei kuulu kumbagi kategooriasse, aga võitleb terve mõistuse eest.

rojukene ütles ...

(Selgus, et Blogger siiski võttis mu kommentaari vastu ja see läks hoiatuseta modemisjärtsu, vabandan duubelduse eest.)

W. Hocares ütles ...

Vastuseks:

Hämmastav on tegelikult see, kuidas kasutades sõna "homo" eeldatakse, et jutt on ainult meestest. Ma jätsin meelega välja vähemuste sood, et ei tekiks sellist muljet. Välja arvatud see loomaarmastajate juhtum, kus oli vaja tuua näide, et ka loomad tegelevad instinktide ajel.

Argumentatsioon oli loodud võrdluseks sellele, mille alusel õigustavad homoseksuaalid oma seksuaalsust. Et see ei ole neist tingitud, et see on loomulik vajadus jne kuni geenideni välja. Sama on tegelikult ka nende teiste vähemustega - ka neil võib olla oma kire objektiga lisaks rahuldusvajadusele emotsionaalne side ja miks mitte ka armastus. Täpselt samade argumentiga saab õigustada ka nende orientatsioone. Mida seksuaalvähemuste õiguste eest võitlejad aga ei tee. Seega selline pseudovõitlus nende poolt, sest tegelikkuses õigustatakse vaid üht-kaht eliitgruppi.

Räuskamine ongi kokku kõik selleteemalised artiklid ja kajastus meedias, mida ei viitsi ja ei taha enam kuulata ning tõesti ei taha, et see ka edaspidi mu ellu tungiks.

Ma pole ühegi sõnaga öelnud, et "kaduge mu silma alt" nagu sina seda välja lugesid. Mul ei ole midagi nende isikute vastu - las nad olla. Selliste sõnumite väljalugemine olematutest kohtadest on tegelikult hoopis homofiilide eriala.

Mul ei ole ka õigus otsustada teiste elu üle - ma lihtsalt ütlesin oma arvamuse. Ja minu arvamus oli see, et tehku inimesed mida tahavad - ei ole vaja oma arvamusi teistele peale suruda, kui neid ei taheta. Ja fakt on see, et enamus inimesi Eestis ei taha, et see omasooliste abielu seadustataks. Aga selline mittetahtmine ei tee neid inimesi veel homofoobideks. Kahjuks on aga nii mitmeski artiklis meie ühiskonda nimetatud homofoobseks.

Kombluspolitsei ma ei ole ja ei taha selleks ka saada. Never!

Ja Rojukene - kust sa leidsid sellise info, et ma pean ühtesid imbetsillideks ja teisi mitte? Minu asi ei ole gruppide IQ taseme määramine. Ma spetsiaalselt ütlesin, et minu kriitika alla ongi sattunud valdavas enamuses heterod. Ja ma olen ka kiitnud neid rohkem. Miks? Sest neid on rohkem - lihtne.

PS Ma mainisin, millisesse gruppi ma kuulun. Ka minul on homoseksuaalidest tuttavaid ja ma saan nendega täiesti normaalselt läbi.

W. Hocares ütles ...

Täpsustuseks lausele: "Seega selline pseudovõitlus nende poolt, sest tegelikkuses õigustatakse vaid üht-kaht eliitgruppi."

Arusaamatuks jääb see slogan: Me kõik oleme võrdsed, aga osad meist on siiski võrdsemad kui teised.

Anonüümne ütles ...

365'st päevast aastas ÜHEL on Postimehe vahel lisaleht homode teemal ja ikka on vaja seda lugeda, ärrituda ning räusata? (kui "fuck off, homod!" pole räuskamine, siis ma ei tea mis on).
Nagu,... võiks ehk üritada väheke oma käitumist analüüsida - siis äkki ei peaks iga asja peal, mis ei meeldi, niimoodi pöördesse minema. Paha ja piinlik on kõrvalt vaadata, ausalt.

Keit

Erik.Jalakas ütles ...

Olen postituse autoriga sügavalt nõus. Arvan, et kõiki NORMAALSE psüühikaga inimesi on homode pidev kisa, kuidas neid diskrimineeritakse, juba tõsiselt ära tüüdanud.

Milles see diskrimineerimine siis seisneb? Selles, et inimesed paluvad toimetada, oma toimetusi ja suguelu avaldumisvorme omaette, kusagil normaalsetest inimestest eemal? Aga minu jaoks näiteks on diskrimineeriv üldse see, kui kaks meest või kaks naist minu juuresolekul hakkaks oma vastastikust kiindumust näitama. Pealegi - avalikes kohtades on tihti ka lapsi, kellele selline ebakõlbeline käitumine võib avaldada halba eeskuju.

Mitte keegi pole ei homosid diskrimineerinud, ega kutsunud üles neid ka kinni panema. Lihtsalt, viisakas inimene EI OLE TEISTE EES viisil, mis on teistele inimestele sügavalt ebameeldiv ning homolik käitumine on kõigile normaalse psüühikaga inimestele sügavalt ebameeldiv.

Ühelt poolt ütlevad homod, et nemad ei saa midagi teha ja ei saa oma käitumist muuta, aga miks siis diskrimineeritakse mind ja teisi normaalseid inimesi, kelles nende käitumine ja väljakutsuvus tekitab otseseid füsioloogilisi ebameeldivustundeid? Miks pean mina oma ebameeldivustunded alla suruma? Kus siin see võrdsus on?

W. Hocares ütles ...

Fuck off oli suunatud homoseksuaalide tegevusele (mitte homoseksuaalsetele isikutele) st nendepoolsele rahvastiku sildistamisele.

Ja selle ühekordse kirjutise kohta nii palju, et kui lugeda kokku meedias kajastatud samateemalised artiklid siis võib julgelt pakkuda, et iga paari päeva tagant ilmub jälle mingi teemaaretus, kuidas kedagi (konkreetset sihtgruppi) diskrimineeritakse.

Ja need vaidlused on kestnud juba aastast 2008... Vähemalt...

Seega ei saa minu tänast kirjet lugeda reaktsiooniks sellele ÜHELE väljaandele. Pigem oli see üks asi, mis moodustas viimase tilga karikasse ja ma otsustasin oma mõtted kirja panna.

rojukene ütles ...

Ma ei väitnudki, et sina oled kedagi imbetsilliks nimetanud, see oli mu enda utreeritud väide selle kohta, milline inimkond tervikuna on. Belli kõver, noh. Lihtsalt, et seksuaalsättumuse põhjal ei saa kedagi kummalegi poole äärde lahterdada, samas kui seda pidevalt tehakse.

Minule ei mahu jälle pähe, et kuidas heterod siis sinu loogika järele tohivad gay-kogukonnast võrdsemad olla? Ja mis puutub sellesse, et zoo ja nekro... Kordan: loomad ja surnud EI SAA kuidagi inimestega vastastikust teadlikku kokkulepet sõlmida. Normaalse intellektiga inimesed omavahel saavad. Ja looma- ning surnupilastus on nii RHK-10 kui DSM-IV järgi hälbed, homoseksuaalsus ei ole. Kui sa ei saa aru, et seal ON suur vahe, siis jääbki meie dialoog paraku teineteisest mööda rääkima.

Kogu see teema on mulle selles mõttes vastik, et väide "las nad olla omaette, ärgu tulgu ainult minu nina alla" on peaaegu alati vale iseendale, lahendamaks kognitiivset dissonantsi. Kordan taas: kui inimesed tõesti nii arvaks, ei oleks asjast üldse poleemikat. Geid abielluks samamoodi nagu heterod ja asi vask. Ei pea kohustuslikku geisõpra omama hakkama, laske lihtsalt teistel ka olla. Aga kui iga viimnegi sõnavõtt räuskamiseks tembeldatakse, siis on asi ükskõiksusest ju kaugel. Mõned neist on tõesti olnud liiga hoogsad, aga enamus üritab siiski rahulikult selgitada. Heterokogukond reageerib sellele aga umbes nii, nagu üritaks keegi neile kuuske anaali toppida...

See draama, mis teema ümber käib, on umbes sama, mis toimus siis, kui tuldi välja radikaalse ideega, et äkki naine on kah inimene, mitte ainult see sitem pool. Kui isegi katoliiklik Iirimaa on nõus, et las gay'd olla pealegi registreeritud kooselus, siis miks Euroopa kõige sekulaarsemas riigis (jah, Eestis) selline pläma ja pläusti ajamine käib abielu pühaduse teemal?

Igaks juhuks toonitan, et suur osa mu juttu on mõeldud homoabielude vastaste pihta üldiselt, mitte konkreetselt ainult selle blogipostituse peale.

Ja ei ole ma "homofiil", kes arvaks, et gay'd ainult vikerkaari puuksutavad ja iga nende tegu mälestusmärki väärt on. Ma lihtsalt tahaks, et meid kõiki võetaks inimestena, keda me ju eelkõige olemegi. Ja et see, kellele me öösel kaissu poeme, ei oleks tõesti kellegi teise asi.

W. Hocares ütles ...

"Ja looma- ning surnupilastus on nii RHK-10 kui DSM-IV järgi hälbed." Ilma norimata - palju sellest aastaid möödas on, kui homoseksualism sellest nimekirjast välja võeti?

DSM minu teada 1973 ja diagnoosina 1992. Ja sedagi pigem avalikkuse survel psühhiaatrite soovil. Ma tõesti ei mäleta, kes kirjutas sellest, aga suhteliselt hästi oli välja toodud selle nimekirjast väljaarvamise põhjused.

Loomulikult võib siin tekkida vaidlusmoment autoriteetide tunnustamises. Suitsetamist on ajaliselt tunduvalt kauem aksepteeritud homoseksualismi, kuid alles hiljuti hakati rääkima selle tegevuse kahjulikkusest.

Kusjuures homoseksualismi nn "õigeksmõistmine" toimus ju sel ajal, kui suitsetamist peeti täiesti normaalseks ja televiisoris reklaamisid seda arstid :) Vähemalt ühes on selle ajastu inimesed eksinud.

"Heterokogukond reageerib sellele aga umbes nii, nagu üritaks keegi neile kuuske anaali toppida..." - selle lause eest 10 punkti viiest. Naersin kaua...

Aga jah - mis me vaidleme - arvamused, ka erinevad, on inimestele omased ning praegusel juhul on meil omad seisukohad, millest kumbki pool lahti öelda ei kavatse...

Seega - erinevus rikastab ;)

PS Ma pooldan ja mulle meeldib ka idee nn ülemaailmsest, edasikaebamisõiguseta eutanaasiast vanuses 65 eluaastat, maailma ressursside säästlikumaks kasutamiseks. :)

Hundioru Nirti ütles ...

"enamus inimesi Eestis ei taha, et see omasooliste abielu seadustataks"

Ning kes või mis on neile inimestele andnud õiguse otsustada teiste täiskasvanud inimeste elu üle? Inimeste, kes oma tegevusega neid teisi inimesi kuidagi ei kahjusta? Kui mina tahan koos elada teise neiuga ning soovin, et sel inimesel oleks kõik õigused minu eest näiteks haiglas otsustada, et kas lülitada masin, mis minu ajusurmas keha elus hoiab, välja või mitte, kas sel inimesel on kõik õigused minu seaduslik pärija olemiseks või mitte - miks peaks kaks täiskasvanud ning täie mõistuse juures olevat inimest oma elu seadma selle järgi, et mingi enamus leiab, et nad ei tohiks minna linnavalitsusse ning oma kooselu seaduslikult registreerida?

Iseasi on kirikusse trügimine. Usul ja religioonil on omad reeglid.

Mingisugused segasevõitu viited zoofiiliale ja nekrofiiliale on demagoogia ja väärarutlus, sest nagu rojukene juba välja tõi, siis homoseksuaalsus on kahe oma nõusoleku andnud täiskasvanu vaheline tegevus, kus mõlemad on vastutusvõimelised ja -ealised ning siinkohal peaks teised inimesed küll suu kinni hoidma. Mis siis, kui W. Hocares sooviks oma naisega grupiseksi harrastada? Võtta voodisse veel teisegi naise? Enamik ühiskonnast oleks sellele võib-olla vastu? Kas meeldiks, kui see enamik ühiskonnast tuleks politseikulliga ukse taha, et lõpetage ära, ei tohi!

Koer, kuldkala, laip, laps, vaimupuudega inimene - need ei ole vastutusvõimelised inimesed, kes on võimelised oma nõusolekut andma ning seega ei ole selliste võrdluste toomine intelligentsele inimesele kohane ega sobiv tegevus.

Rooma Impeerium kestis muide üle 2000 aasta, selleni pole veel ükski "moodne" tsivilisatsioon silmi ette teinud ja kui demagoogitseda, siis "allakäik" algas ikka kristlate ja Piibli võimuletulekuga vist kuskil neljanda-viienda sajandi paiku. Aga kui demagoogitsemine lõpetada, siis Rooma Impeeriumi lagunemise põhjuseid võiks minna näiteks ülikooli õppima, haridusest, tundub, siin küll üle ääre ei aja.

Anonüümne ütles ...

Rojukenesele:

Blogi autori kirjutis on loogiline.

Aktsepteerides homoseksualismi normaalse käitumisena, peame aktsepteerima ka kõiki muid (seksuaal)käitumisi, mis sünnivad inimeste vabatahtlikul nõusolekul -või nö platooniliselt. Nendeks on:

1) Intsest
2) grupikoos(abi)elu
3) "armastus" laste vastu (ei pea olema füüsiline)
4)nudism

Kui me tunnistame homoseksualismi normaalseks, tuleb koolidesse sisse viia ka vastavas mahus nö perekonnaõpetus, kus tutvustatakse KÕIKI nimetatud seksuaalkäitumisi traditsioonilise abieluga võrdses mahus. Vahva, mis?

Mis puutub veel tolereerimisse, siis kuidas peaks tolereerima moslemite vihkavat suhtumist homodesse? KUIDAS seda tolereerida? Kas moslemid PEAVAD ise olereerima? Kuid siis pole see enam vabadus vaid midagi muud...

W. Hocares ütles ...

Nirti! Alustaks lõpust: Rooma impeerium lagunes 395 AD, kui sellest moodustati kaks erinevat riiki. Ja Rooma linnriik kujunes välja 8.-6. saj. eKr. ning impeerium (maailmariik) tekkis alles sõdade ajajärgul 3. saj. eKr.

Seega vastus Teie vihjele hariduse kohta ajaloost. Ja matemaatiliselt ei tule 2000 aastat välja ühe riigina. (Kusjuures samasuguse väitena on Eesti Vabariigi vanus üle 80 aasta, kuigi reaalselt, eraldi eksisteeriva riigina on seda vanust tunduvalt vähem)

Vihje politseile? Lugege seda, mida ma kirjutan, mitte seda, mida te arvate, et ma kirjutan. Ka ei kirjutanud ühtegi lauset homoseksualismi ja omasooliste omavehelise seksi keelustamise kohta. Seega on rünnak täpselt see, mida ma mainisin - sildistamine. Ma rääkisin konkreetselt õiguste eest võitlemisest ja isegi mitte selle keelustamisest. Võidelge kõigi õiguste eest. Ärge olge võrdsemad teistest vähemustest. See, kus, keda ja kuidas rahuldab, ei huvita mind. Minu kirjutis, kui millegi vastu üldse, oli abielude seadustamise vastu.

Seaduslik pärija? Tee testament.

Ja ma ei saa, ma pean lihtsalt küsima - Nirti, millal toimus viimane politsei väljakutse seoses sellega, et keegi kusagil omasoolisega seksis? Miilitsate ajajärgul?

Nüüd positiivse poole pealt - mul on tegelikult väga hea meel, et nii hea kirjutaja kui Teie, Nirti, ka minu veebipäevikusse eksisite ja oma märgi maha jätsite. (See ei ole iroonia) Kahju vaid, et teemal, milles me eri arvamustel oleme.

W. Hocares ütles ...

Parandus ühele mu lausele:

DSM minu teada 1973 ja diagnoosina 1992. Ja sedagi pigem avalikkuse survel psühhiaatrite soovil.

Peaks olema:

DSM minu teada 1973 ja diagnoosina 1992. Ja sedagi pigem avalikkuse survel kui psühhiaatrite soovil.

rojukene ütles ...

Anonüümne:
ma ei tea, kus koolis sina käisid, aga mulle küll räägiti perekonnaõpetuse tunnis nii intsestist kui abielu erinevatest vormidest ja veel paljustki muust. Ei taotuud iga jumala tund, et ABIELU ON MEHE JA NAISE VAHEL, ENNE SEDA SEKSIDA EI TOHI, AAMEN! Ilmselt eliitkooli värk, eks ole...

Ja mis moslemitesse puutub, siis omas kodus (loe: riigis) tehku igaüks seda, mis heaks arvab. Nende ja meie kultuuriruum on väga erinev ja meil ei ole õigust neile ettekirjutusi teha, kuidas nemad seal elama peaks. Kui nemad tulevad meile mõõga ja tulega oma õigust siia tooma, on asi muidugi kurjem. Aga võõral pinnal olles - kui ei meeldi, ära söö.

W. Hocares:
APA teatas juba aastal 1973, et homoseksuaalsus pole haigus. Wikipedia pajatab tagamaadest nii (minupoolne bold):

"Psychology was one of the first disciplines to study homosexuality as a discrete phenomenon. Prior to and throughout most of the 20th century, common standard psychology viewed homosexuality in terms of pathological models as a mental illness. That classification began to be subjected to critical scrutiny in the research, which consistently failed to produce any empirical or scientific basis for regarding homosexuality as a disorder or abnormality. As a result of such accumulated research, professionals in medicine, mental health, and the behavioral and social sciences, opposing the classification of homosexuality as a mental disorder, claimed the conclusion that it was inaccurate, and that the DSM classification reflected untested assumptions that were based on once-prevalent social norms and clinical impressions from unrepresentative samples which consisted of patients seeking therapy and individuals whose conduct brought them into the criminal justice system."

Mingist avalikkuse survest ei ole juttu, lihtsalt eksperimendid ei näidanud, et homoseksuaalsus oleks kuidagigi haiguslik nähe.

Rents ütles ...

Et peaksime tolereerima ka selliseid koledaid asju nagu:
1) Intsest
2) grupikoos(abi)elu
3) "armastus" laste vastu (ei pea olema füüsiline)
4)nudism

Esieks, kolmandat ei peaks tolereerima, sest oleme seadusega sätestanud vanuse, millest alates inimesed on valmis oma keha üle otsustama. Aga muus osas, riskides tunduna perverdina, kelle asi see on, kas mul on üks või neli meest ja kas mõni neist meestest on juhuslikult mu vanaonu?

Hundioru Nirti ütles ...

"2) grupikoos(abi)elu"

Tahan ja elan koos kolme inimesega, tahaks näha, kes või mis mind-meid keelama tulla julgeb ja mis alustel...? Elan ja olen õnnelik!

Laste teemast me rääkisime. Laps pole enda nõusolekut ja soovi avaldav täiskasvanu.

Üldiselt läheb W. Hocarese postitus sinna auku, et "Ärge nüüd arvake, et ma homode vastu olen, eiei, üldse mitte, aga kui nad raisad tahavad samu õiguseid, mis mina, siis ma kütan neile molli, sest endale samade õiguste taotlemine, mis mul on, on ju ilmselgelt endale rohkemate õiguste taotlemine, ja nad võiks aru saada, et tänaval käest kinni käia nad ei tohi, sest ma kütan neile molli ja üleüldse, eksole, saate ju aru, eksole... Aga homosid ma ei vihka, kaugel sellest."

Ptui.

Anonüümne ütles ...

Oh, nõrk on see vend, keda homod häirivad.
NÕRK!

Kaval Ants ütles ...

Ohh vana!
See üle pika aja üks parimaid blogisi, mida olen saanud lugeda!
Tänud!

Anonüümne ütles ...

Mitte et ma mingi usin sõnavõtja sel teemal oleksin, aga see tuline sõnasõda võtab küll muigama.
Müts maha kõigi nende hullude, lollide ja tublide kirjanike ees, kes ikka julgevad üldse oma mõtteid avalikku netiruumi üles riputada. Te ikka teate, et üldjuhul loeb neid tekste arvestatav hulk isiksusi, kes teid mõttes totaalseteks idiootideks tembeldavad - mõni üksik võtab äkki vaevaks ka seda kirglikult kommentaari lahtris täpsustada. Õh õudu! See, et keegi oma isiklikku blogisse oma arvamuse üles riputab, pole nüüd teps mitte kellegi teise asi. Ja see, et mõne meelest homoseksuaalsuse teemale lähenemine nõuab mingit erilist pehmet kätt, kniksu, kraapsu ja mida iganes, siis... andke andeks. Kui see kõik mulle ikka rõve on, siis vähemalt oma blogis võin ma end selles osas vabalt väljendada.

Minu arvates on siin algse teksti autor isegi üritanud erapooletuks jääda ja ARUTLENUD teema ümber, mis temas endas ehk küsimusi ja vastakaid tundeid tekitab. Lõppkokkuvõttes lärmamise osas ... heh... no mida te siin lärmate kõik??? Homod olete vä?

PS! W.Hocares äkki juba harrastabki oma naisega grupiseksi - ta pole sellest lihtsalt Postimehes veel kirjutanud!

Anonüümne ütles ...

Artikli autoriga väga, väga väga nõus. Toppige kuhu tahate, aga ärge pasundage sellest mu akna all. Ei taha seda propagandat iga päev igalt poolt saada. Pole mõtet vaenu õhutada. Iga homoaktivistide ettevõtmine tekitab nende suhtes rohkem vaenu..

Anonüümne ütles ...

O kuramus, see blogi ajas küll naerma. XD Vabatahtlikku homo keppi võrreldakse laste vägistamisega ja laipade pilastamisega. :D Mulle eriti meeldis see koerte nikkumise näide. Blogi peremees peab ikka KÕVA koeraporno fänn olema. ;)

Jõudu sulle edaspidigi lõbusate kirjutuste valmisklopsimiseks. Oleks meil rohkemgi selliseid energilisi inimesi, kes oma aega produktiivselt sisustavad! Nägudeni! XD

W. Hocares ütles ...

to: Anonüümne 22:54

Kui sa tahad leida seksi võrdlevaid saite ja kirjeldusi, siis pole sul siin midagi teha.

Selleks, et millestki tead, ei pea üldse fänn olema, rääkimata kõvast fännist... Aga eks sinu teadmised tule vaid isiklikest läbielamistest.

Ja kus on see koht, kus on juttu laste vägistamisest? Vast vaid sinu haiglases ettekujutuses...

PS... Kõik anonüümsed -- taaskord palve. Pange endale nimi... Mulle põhimõtteliselt ei meeldi inimesed, kes ei julge/ ei taha enda sõnade juurde oma identiteeti lisada... Isegi juhul, kui nad kiitvaid sõnu ütlevad...

Anonüümne ütles ...

Mis jutt see nirtil oli, et moslemid tehku "omal maal" mida tahavad? Sama võiks öelda homode kohta. Tehku "omal maal" mida tahavad kuid ärgu pilastagu ülejäänute ajustid.

Andke minna homod! Kuid tänaval mehi suudlemas ja ennast klounidena eksponeerimas ma näha ei taha. Või tähendab sallivus ka seda, et pean sallima naiseks riietunud mehi jmt? Sellisel juhul on ka nudistid teretulnud! Eelistaksin pigem ausaid nudiste kui lapsemeelseid homosid.

Taliesin ütles ...

@Erik.Jalakas : Oot, see, kui homod tahavad käituda nii, nagu heterod seda kõikjal pidevalt niikuinii teevad, siis see on hirmus ebavõrdsus ja heterote ahistamine?

Et sinu arvates diskrimineeritakse sind juba siis, kui kusagil läheduses kaks samast soost inimest oma vastastikkust kiindumust näitavad ja sa veel küsid, kus siin on võrdsus?

Vastan selle võrdsuse asjus.

Võrdses olukorras saaks homoseksuaalne inimene täpselt sama hästi väita, et see, et tema läheduses kaks eri soost inimest vastastikkust kiindumust üles näitavad, on tema diskrimineerimine ja tekitab temas sügavat vastikust.

Seega -ja pane tähele, kui kavatsed sellele kommentaarile vastata, siis vasta sellele osale, sest siin on kommentaari tuum - kui sinu arvates pole väide, mis ütleb, et kahe vastassoost inimese vastastikkune kiindumuse demonstreerimine tähendab homoseksuaalse inimese jaoks diskrimineerimist, vettpidav ja sa väidad, et asjalood peaksid mingis printsiibis võrdsed olema, siis ei ole ka väide, et kahe samast soost inimese vastastikkune kiindumusavaldus on heteroseksuaalse inimese (e.g sinu) diskrimineerimine, vettpidav.

Anonüümne ütles ...

Homode pillerkaaritamine pole oma tunnete väljendamine vaid eneseeksponeerimine koos enesepaljastamisega.

Tunnete väljendamisest rääkides kordame taas üle. Juhul, kui seda saavad teha homod, peaks seda saama teha ka intsestiharrastajad, lastearmastajad, nudistid, köndistatute-armastajad jm nö eripäraga inimesed. Samuti need, kes lasevad loomadel end seksuaalse rahulduse saamiseks lakkuda jmt. Miks mitte väike koertenäitus koos rongkäiguga? See on ju nii normaalne ja loomulik!

Mõelge kah enne kui tulete oma väärtõdesid kuulutama. Te olete langenud pettuse ohvriks. Mõelge oma peaga.

Piu ütles ...

Mind, kui peaasjalikult heteroseksuaali häirib kohutavalt avalik amelemine, sõltumata sellest, kelle vahel see. Nagu ennegi mainitud, siis jälle on tegu topeltstandarditega.
See on häirivalt veider, et inimene on rohkem häiritud kahest mehest käest kinni hoidmas kui vastassoost noortest, kes pargipingil ühteise nägusid süües ka käsi püksi topivad.

Paraadidest niipalju, et igasugu kogukonnad korraldavad neid. Kui teid häirib homoseksuaalsete inimeste korraldatud üritus, siis miks ei protseteeri keegi selle vastu, kui mingi religiooni või erakonna esindajad seda teevad või kui räägime inimeste eripärast, siis on ka kääbuste või punapäiste neidude paraad. Võib küll olla seksikas, aga ka nemad tulevad oma eripära teile otse näkku hõõruma.

Niikaua kuni tegu on seaduslikkuse piirides olevaga, siis miks neid erinevusi niivõrd erinevalt koheldakse.
Veelkord peaks siis mainima, et seks laste või loomadega seda ei ole, sest kuigi nad võivad teha seda vabatahtlikult, pole neil piisavalt intelligentsi, et mõista mida nad teevad.

Veel tähelepanek. Juba kolm korda on mainitud nudismi samas kontekstis/nimekirjas, kui seksuaalseid kalduvusi. Kas keegi seletaks, kuidas see samasse kategooriasse langeb?

to Anonüümne (8. juuni 2011 9:22):
Kui ma armun inimesse, kes on kaotanud ühe jala, kas ma olen siis köndistatute-armastajad ehk siis nö eripäraga inimene?

Erik Jalakas ütles ...

Taliesin, teie kommentaar on homodemagoogia musternäidis.

Võtan selle ette lõikude kaupa:
"Oot, see, kui homod tahavad käituda nii, nagu heterod seda kõikjal pidevalt niikuinii teevad, siis see on hirmus ebavõrdsus ja heterote ahistamine? "

Oot siin on kohe suur viga. Homod pole heterodega võrdsed ja ei saa selleks iial, sest üks on looduse ja prokreatiivsuse seisukohast normikohane käitumine, mille tulemusel sünnib järeltulev põlv ja teine on hälve normist, haigus - mis on kuulutatud sallituks VAID seetõttu, et teadus selle praeguses arengustaadiumis ei suuda sellele kiiret ja efektiivset ravi leida.

"Et sinu arvates diskrimineeritakse sind juba siis, kui kusagil läheduses kaks samast soost inimest oma vastastikkust kiindumust näitavad ja sa veel küsid, kus siin on võrdsus?"

Jällegi - ei saa olla mingit võrdsust, kui üks tegevus on normaalne ja teine normist hälbiv.

"Võrdses olukorras saaks homoseksuaalne inimene täpselt sama hästi väita, et see, et tema läheduses kaks eri soost inimest vastastikkust kiindumust üles näitavad, on tema diskrimineerimine ja tekitab temas sügavat vastikust. "

Kui kelleski kaasneb vastikus ülalmainitud tegevusega, siis näitab see vaid nende inimeste sügavat psüühilist häiritust, mida tuleks ravida kinnises asutuses. Vastikustunne mehe ja naise loomulike armastusväljenduste suhtes tähendaks faktiliselt seda, et homod tunnevad vastikust ka oma vanemate ja selle protsessi suhtes, millega nad ise siia maailma on tulnud. See viitab aga sügavale eneseeitusele ning on juba otsaga skisofreenia pärusmaa. Mis ei ole muidugi minu jaoks üllatav.

"Seega -ja pane tähele, kui kavatsed sellele kommentaarile vastata, siis vasta sellele osale, sest siin on kommentaari tuum - kui sinu arvates pole väide, mis ütleb, et kahe vastassoost inimese vastastikkune kiindumuse demonstreerimine tähendab homoseksuaalse inimese jaoks diskrimineerimist, vettpidav ja sa väidad, et asjalood peaksid mingis printsiibis võrdsed olema, siis ei ole ka väide, et kahe samast soost inimese vastastikkune kiindumusavaldus on heteroseksuaalse inimese (e.g sinu) diskrimineerimine, vettpidav."

Ka see repliik eeldab, et need käitumisviisid on väärtuselt võrdsed, aga ei ole.

Rents ütles ...

Kas keegi seletaks, palun, mis selles nudismis nii hirmus halba on, et seda pidevalt näiteks tuuakse? Kas alasti keha on tõesti nii jube asi?

Taliesin ütles ...

@Erik.Jalakas: Noh, teie küsimusest "Kus siin see võrdsus on?", eeldasin, et võrdsus on käesolevas asjas teie jaoks mingisugune positiivne näitaja, mis ilmselgelt ei vasta tõele, nagu näha - sellest eeldusest lähtudes oleks teie esialgne postitus olnud karjuvalt iseendale vasturääkiv, mida ma ka välja tõin. (üks asi on erinev arvamus, aga karjuv ebaloogilisus ajab mind lihtsalt närvi) Kuna tundub aga, et olen teie algarusaamadest valesti aru saanud - võrdsuse printsiibi asemel on üldiselt lähtutud "Mina kivikuningas, sina sitalabidas" kõrgetest ideaalidest, siis jah, peab ütlema, et iseendale vasturääkivus on seal ainult selle ülejäänud teksti ning tolle küsimuse vahel, nii et iseendale vasturääkivuse asjus ma enam ei nori, mõistan, et teil on selles asjas topeltstandardid ja et te seda ka tunnistate, olgu pealegi - et siis lihtsalt erinev arvamus, mitte karjuv ebaloogika.

Mis muidugi ei tähenda, et ma vahetevahel sel teemal netis kakelda ei taha (mismõttes on normaalsusest ja bioloogilistest printsiipidest lõdva käega normatiivsus tehtud? (darvinistlus mõttes on näiteks sarivägistamine vägagi kasulik, peaksime me seda siis normatiivseks lugema?); kui ma ei salli suhkruvati lõhna, mis on ju ometigi ebatervislik aine, ja suhkruvatti näevad ka lapsed, kelle tervist selle demonstreerimine kaudselt kahjustab, kas see on ka minu diskrimineerimine? kuidas on antipaatia homoseksuaalsuse ilmingute vastu sisuliselt erinev näiteks antipaatiast vene rahvuse, ülalnimetet suhkruvati, punapeade või ükskõik millise suvalise asja või grupi vastu? - suudad sa demonstreerida, et neil on mingisugune kvalitatiivne erinevus - s.t on rohkem kui "maitseasi"? ). Ma küll pole päris kindel, kas see kommentaarisaba blogi autori jaoks liig pikaks ja tüütuks ei muutu, nii et jah.
Internetis selliste asjade üle kaklemine on muidugimõista ülimalt viljakas tegevus, aga kuidagi peab ju oma aega sisustama.